古典文學(xué)人物形象注冊商標(biāo)保護(hù)范圍的認(rèn)定
我國商標(biāo)法沒有明文禁止古典文學(xué)人物形象的商標(biāo)注冊和使用，但公眾對于文學(xué)作品中人物的固定認(rèn)知會(huì)使商標(biāo)的顯著性受限，且借助經(jīng)典小說人物之名宣傳推廣商品屬于營銷創(chuàng)意，而抽象的創(chuàng)意不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律所要保護(hù)的對象，因此，將古典文學(xué)的人物形象注冊為商標(biāo)不能排除他人的合理使用。
山藥宣傳文案被訴侵權(quán)
原告（上訴人）李某訴稱，其系第19354***、2256***號(hào)“崔鶯鶯”商標(biāo)專用權(quán)人，該系列商標(biāo)是面向女性群體打造的農(nóng)業(yè)品牌，系統(tǒng)梳理了山藥的定位，制定了“要想長得美、多吃小白嘴”的推廣標(biāo)識(shí)。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告（被上訴人）錢某某公司銷售的山藥，未經(jīng)許可使用了原告享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)識(shí)，相關(guān)的新聞稿件達(dá)到50余篇，使原告商標(biāo)的顯著性被弱化。該行為足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)、混淆，或者使人誤以為該產(chǎn)品與原告存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。李某請求法院判令被告停止侵犯“崔鶯鶯”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；被告撤回50余篇新聞稿件，在被告網(wǎng)站首頁置頂致歉不得低于50天；被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)5萬元。
被告錢某某公司辯稱，其主觀上沒有利用商標(biāo)“崔鶯鶯”的意思表示，客觀上的宣傳內(nèi)容也不構(gòu)成對原告商標(biāo)的使用。首先，被告的海報(bào)創(chuàng)意來自《西廂記》中關(guān)于崔鶯鶯喜食山藥的典故，海報(bào)中所表述的“跟著《西廂記》崔鶯鶯嘗鮮”，指向的是名著人物崔鶯鶯，主觀上根本不存在利用原告商標(biāo)“崔鶯鶯”的商業(yè)影響或者將該標(biāo)識(shí)用于識(shí)別自身商品或者服務(wù)的意思表示；其次，被告已在新聞稿或海報(bào)的顯著位置使用了被告所持有的注冊商標(biāo)“錢某某”，起到了區(qū)別商品或服務(wù)來源的作用；最后，在相關(guān)公眾的一般認(rèn)知中，“崔鶯鶯”是名著《西廂記》的人物形象并非商品的商標(biāo)，一般人的認(rèn)知也不會(huì)將其當(dāng)成商標(biāo)，不存在原告所指的導(dǎo)致相關(guān)公眾的誤認(rèn)、混淆的情形。原告將古典名著中的知名人物注冊成為商標(biāo)，系對古典名著的不當(dāng)利用，損害公共利益，且在商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊后，原告不通過廣泛宣傳及使用，使商標(biāo)與商品建立起指向關(guān)系并廣為公眾所知，而是惡意發(fā)起訴訟，企圖通過訴訟獲取不當(dāng)利益，系商標(biāo)法所規(guī)定的“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的”不得作為商標(biāo)使用之情形。
法院經(jīng)審理查明：第19354***號(hào)“崔鶯鶯”商標(biāo)注冊人為原告，核定使用第31類商品，包括植物、新鮮蔬菜、食用植物根等。第22756***號(hào)“崔鶯鶯”商標(biāo)注冊人為原告，核定使用第5類商品，包括原料藥、藥用植物根等。
原告提交的發(fā)布日期為2016年10月8日，來源為“老某頭合作社”的網(wǎng)絡(luò)文章《小白嘴白山藥的由來及品種特點(diǎn)》，內(nèi)容主要為“在河北中部……大量的泥沙沖積成平原，土質(zhì)疏松，營養(yǎng)豐富，得天獨(dú)厚的沃土是小白嘴白山藥生長的良好基地……西廂記中的崔鶯鶯因美容美顏亦鐘愛于此，其眉清目秀，唇紅齒白，口若櫻桃，酷愛山藥。當(dāng)?shù)胤N植的老農(nóng)民、老鋤頭們便將崔家小姐喜歡的品種稱為小白嘴白山藥，名字由來如此?！痹嬷鲝埰鋵Υ搡L鶯商標(biāo)進(jìn)行了品牌包裝，崔鶯鶯與山藥具有強(qiáng)關(guān)聯(lián)性。
原告提交被告2022年6月至7月期間發(fā)布的新聞稿件、宣傳推廣截圖，主張被告宣傳中使用了崔鶯鶯，弱化了原告注冊商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。上述新聞稿名稱包括“直擊鮮場力推‘山藥中的白富美’，錢某某舉辦安平白山藥品鑒會(huì)”等，內(nèi)容主要為“日前，錢某某廣州番禺雅居樂門店舉辦了安平白山藥品鑒會(huì)。一身素色長裙的‘崔鶯鶯’不斷向消費(fèi)者奉上新鮮的山藥以供試吃……此次錢某某力推的安平白山藥來自有‘山藥之鄉(xiāng)’之稱的河北安平縣馬店鎮(zhèn)，是國家地理標(biāo)志產(chǎn)品，擁有上千年的種植歷史，被譽(yù)為‘山藥中的白富美’……通過基地直采的模式，錢某某打通了農(nóng)戶和消費(fèi)者之間的供需壁壘，縮短了供應(yīng)鏈條，讓安平白山藥走進(jìn)更多社區(qū)……”。海報(bào)為一位穿古裝的女子手捧白山藥，左邊附文字“安平白山藥，山藥中的白富美，跟著《西廂記》崔鶯鶯嘗鮮”，左上方有“錢某某”標(biāo)識(shí)，右上方有“錢某某心選好物特色推薦”標(biāo)識(shí)。
廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院經(jīng)審理作出一審民事判決，駁回原告李某的全部訴訟請求。判決后，李某不服提起上訴。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院終審維持原判。
合理認(rèn)定古典人物形象使用界限
該案的爭議焦點(diǎn)為錢某某公司的被訴行為是否侵犯涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
首先，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的前提要件是商標(biāo)性使用。判斷是否構(gòu)成商標(biāo)性使用的核心在于該使用行為是否起到識(shí)別商品或服務(wù)來源的作用。該案中，涉案注冊商標(biāo)為“崔鶯鶯”，而錢某某公司的宣傳海報(bào)及宣傳文稿上使用有“跟著《西廂記》崔鶯鶯嘗鮮”“一身素色長裙的崔鶯鶯”等文字以及古裝扮相女子手捧白山藥的圖片，但當(dāng)中的“崔鶯鶯”三字并無突出使用。眾所周知，“崔鶯鶯”為古典文學(xué)《西廂記》的人物形象。無論《西廂記》崔鶯鶯喜食山藥是否流傳已久的典故，還是后人有意杜撰的故事，在無證據(jù)顯示“崔鶯鶯”品牌山藥具有高知名度且錢某某公司未突出使用“崔鶯鶯”三字的情況下，于相關(guān)公眾看來，錢某某公司的前述使用行為均屬于一種廣告創(chuàng)意的具體表達(dá)方式，屬于描述性使用，而非用于識(shí)別商品或服務(wù)的來源。因此，錢某某公司使用“崔鶯鶯”的前述行為，不屬于商標(biāo)性使用，未侵犯涉案“崔鶯鶯”注冊商標(biāo)專用權(quán)。
其次，究其實(shí)質(zhì)，李某所要求保護(hù)的是借助崔鶯鶯之名宣傳推廣山藥產(chǎn)品的營銷創(chuàng)意，而抽象的創(chuàng)意不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律所要保護(hù)的對象。崔鶯鶯作為《西廂記》中的人物被公眾熟知，錢某某公司使用“崔鶯鶯”的行為，同樣是借助《西廂記》崔鶯鶯人物形象的商業(yè)營銷，并非對涉案注冊商標(biāo)“崔鶯鶯”進(jìn)行商業(yè)性使用，主觀上并無攀附李某商譽(yù)的故意。客觀上，李某現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)錢某某公司的被訴行為導(dǎo)致公眾產(chǎn)生混淆，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益。因此，被訴行為未構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
（作者單位：廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院）
聲明：版權(quán)歸原創(chuàng)所有，轉(zhuǎn)載此文是出于傳遞更多信息之目的。若有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將及時(shí)更正、刪除，謝謝。
