專著分享 | 地理標志農(nóng)產(chǎn)品品牌的治理模式分析
導(dǎo)語
2025年，由胡曉云院長和萬琰博士主筆的最新專著《原型?文脈?現(xiàn)代化——中國地理標志農(nóng)產(chǎn)品的品牌化》一書出版。本書對中國地理標志農(nóng)產(chǎn)品的品牌化進行了全面地梳理闡述，通過16章的內(nèi)容，分別對相關(guān)問題進行了深入闡述與探討，并提供了作者與團隊近二十年的相關(guān)研究成果。
我們將本書主要內(nèi)容編輯成推文，陸續(xù)分享給大家。幫助讀者系統(tǒng)地了解地理標志農(nóng)產(chǎn)品現(xiàn)代化發(fā)展的全貌，和品牌賦能的理論與實踐。期望能與更多人一起，為中國地理標志農(nóng)產(chǎn)品和區(qū)域公用品牌的發(fā)展，共同努力。
第九章，闡述了“地理標志農(nóng)產(chǎn)品品牌的治理模式及其策略”，分析了國際上三種不同類型的治理模式，并提供了治理策略的結(jié)構(gòu)、機制等提升策略。第一節(jié) 地理標志農(nóng)產(chǎn)品品牌的治理模式分析。
隨著治理理論的不斷演進，公共產(chǎn)品的供給模式出現(xiàn)了政府供給模式改革、社會自主供給模式、多元合作供給模式的變遷過程521，公司的治理形式也從以科層治理為主導(dǎo)的公司治理向網(wǎng)絡(luò)治理的形式發(fā)展522。地理標志農(nóng)產(chǎn)品品牌（以下稱“地標品牌”）作為一種兼具市場經(jīng)濟屬性與公共利益屬性的俱樂部產(chǎn)品，同樣也存在不同的治理模式實踐，例如核心企業(yè)主導(dǎo)型、無組織型和政府管理型523，又或者企業(yè)自治型、中心領(lǐng)導(dǎo)型、政府主導(dǎo)型和品牌協(xié)會主導(dǎo)型等524。為便于表達，本章將“地理標志農(nóng)產(chǎn)品品牌”簡稱為“地標品牌”。
地理標志農(nóng)產(chǎn)品品牌的治理模式分析
通過對相關(guān)領(lǐng)域研究成果以及團隊工作調(diào)研資料的分析，筆者共歸納總結(jié)出三種在我國較具代表性、影響力和可行性的地標品牌治理模式，分別為以龍頭企業(yè)為有限主導(dǎo)的品牌治理模式、以地方政府為主導(dǎo)的品牌治理模式和以行業(yè)協(xié)會為主導(dǎo)的品牌治理模式，并進一步分析了各治理模式的適用條件以及可能存在的缺陷與不足。值得注意的是，這三種模式既可以視為是處于不同地區(qū)的地標品牌各自的治理模式選擇，也可以視為是同一地標品牌在不同發(fā)展階段所作出的治理模式選擇。
一、以龍頭企業(yè)為有限主導(dǎo)的地標品牌治理模式
“主導(dǎo)”一詞意味著某一利益相關(guān)者在地標品牌的治理活動中承擔著集聚資源、經(jīng)營管理、制度設(shè)計、協(xié)同安排的重任，能夠從戰(zhàn)略性部署的視角出發(fā)，最大限度地促進品牌內(nèi)外部其他利益相關(guān)者的組織協(xié)作以及區(qū)域資源的整合利用，使地標品牌建設(shè)圍繞自身治理行為而逐步展開。
通過前文對地標品牌相關(guān)利益者的分析可知，與地標品牌具有直接利益相關(guān)的行為主體主要是農(nóng)戶、企業(yè)、第三方組織機構(gòu)以及地方政府。其中農(nóng)戶作為農(nóng)產(chǎn)品地理標志的生產(chǎn)者，通常處于弱、小、散、貧的經(jīng)營狀態(tài)，難以僅依靠自身能力投資購買專用設(shè)備、統(tǒng)一組織協(xié)調(diào)生產(chǎn)、獨立創(chuàng)建和運營品牌，也缺乏抵御市場風險、獲取交易信息和市場價格談判的能力以及相關(guān)的法律、知識理念，必須依靠強有力的外部力量予以支持和保護合法權(quán)益不受侵害。由此可見，處于被動、弱勢地位的農(nóng)戶難以在地標品牌治理中扮演主導(dǎo)角色。
“龍頭企業(yè)+農(nóng)戶”是我國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化最初和最主要的經(jīng)營組織形式之一525，通常是以市場需求為導(dǎo)向，以合同契約為聯(lián)結(jié)各龍頭企業(yè)與農(nóng)戶間利益的主要方式，建立起農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷過程的準垂直性一體化經(jīng)營與一定程度上利潤共享、風險共擔的合作關(guān)系526。它降低了農(nóng)戶生產(chǎn)經(jīng)營的不確定性和事前交易成本，也有利于企業(yè)找到穩(wěn)定的農(nóng)產(chǎn)品來源，降低了企業(yè)的經(jīng)營成本527。但是，龍頭企業(yè)和農(nóng)戶的權(quán)利義務(wù)關(guān)系完全由契約界定，這種約束效力是十分脆弱的。雙方在交易信息獲取、市場地位與經(jīng)濟實力方面本就有著較大差距，在履行契約時，又均不可避免會受到謀取自身利益最大化和農(nóng)副產(chǎn)品市場多變性的影響，極易發(fā)生機會主義行為528。在違約行為發(fā)生后，雙方考慮到訴諸法律后“成本-收益”的不成正比，往往同樣選擇以沉默應(yīng)對。
我國長期奉行三類地理標志保護制度，因此部分地理標志只取得了地理標志保護產(chǎn)品或農(nóng)產(chǎn)品地理標志的認證，并未注冊，或難以注冊為集體商標或證明商標。但同時，一些企業(yè)品牌卻依靠銷售地理標志產(chǎn)品而獲得了長足的發(fā)展，成長為能夠影響甚至左右當?shù)氐乩順酥井a(chǎn)業(yè)發(fā)展的強勢力量。在此情況下，“龍頭企業(yè)+農(nóng)戶”成為了這些地理標志主要的組織模式。
對于已注冊為地理標志集體商標或證明商標的農(nóng)產(chǎn)品地理標志而言，鑒于地理標志是一種集體性權(quán)利，為防止出現(xiàn)商標所有人壟斷地理標志使用的問題，個體、私營企業(yè)不能成為地理標志集體商標、證明商標的注冊人與所有人。地標品牌的區(qū)域公用性則決定了企業(yè)或集團在大多數(shù)情況下難以像行業(yè)協(xié)會等第三方機構(gòu)一般，通過商標所有人的授權(quán)而獲得地標品牌完整的經(jīng)營管理權(quán)。因此，在“龍頭企業(yè)+農(nóng)戶”的組織模式下的龍頭企業(yè)通過與地理標志商標所有人達成的戰(zhàn)略性合作關(guān)系，能夠在品牌治理中對各利益相關(guān)主體施加一定的影響力，從而形成了以龍頭企業(yè)為有限主導(dǎo)的“地理標志+龍頭企業(yè)+農(nóng)戶”的品牌治理模式。這是一種更接近市場制的不完全網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，“市場”一詞是一種隱喻，意為借鑒市場機制與市場思維來處理公共事務(wù)529。
其中，商標所有人指的是申請注冊地理標志集體商標或證明商標的政府部門、行業(yè)協(xié)會等。龍頭企業(yè)指從事地理標志產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營的經(jīng)濟主體，一般有三種類型，即地理標志產(chǎn)品的生產(chǎn)單位、加工單位以及負責產(chǎn)品倉儲、物流和銷售的流通單位。在實際的地標品牌經(jīng)營活動中，這三類企業(yè)之間并沒有明確的業(yè)務(wù)分割界限，常常混合業(yè)務(wù)安排。
以龍頭企業(yè)有限主導(dǎo)的地標品牌發(fā)展模式適用于經(jīng)濟發(fā)展水平一般但具有一定產(chǎn)業(yè)鏈規(guī)模的地區(qū)。在這些地區(qū)內(nèi)，農(nóng)戶的經(jīng)營素質(zhì)與經(jīng)濟實力平平，也未能自發(fā)形成較為強勢的專業(yè)農(nóng)民合作組織；具有涉農(nóng)性質(zhì)的產(chǎn)業(yè)、行業(yè)協(xié)會等中介機構(gòu)帶有較高的行政干預(yù)色彩，缺乏自主性與獨立性，品牌治理的經(jīng)驗與實力也相對有限；政府部門難以獨自完成地標品牌復(fù)雜的治理任務(wù)。但同時，在該地也已圍繞地理標志形成了初具規(guī)模的產(chǎn)業(yè)鏈與規(guī)模化經(jīng)營，正處于產(chǎn)業(yè)集聚發(fā)展與品牌市場擴張的活力期，并且具有一家或幾家長年經(jīng)營地理標志且具有較高聲譽、資本實力與行業(yè)號召力的代表性企業(yè)。
在此情況下，地標品牌商標所有人作為地標品牌的宏觀治理者，通過“讓出”部分品牌經(jīng)營管理職責，使龍頭企業(yè)獲得更多的資源與權(quán)力，從而在地理標志商標所有人的授權(quán)與監(jiān)督范圍內(nèi)發(fā)揮對地標品牌治理的主導(dǎo)作用。其中，龍頭企業(yè)能夠（1）利用自身良好的聲譽與號召力，整合原本分散經(jīng)營的農(nóng)戶、中小企業(yè)以及無序化的區(qū)域資源與產(chǎn)業(yè)鏈布局，并在一定程度上提供品牌發(fā)展所需的部分公共服務(wù)；（2）借助自身在組織管理與市場化運作上的寶貴經(jīng)驗以及資金、制度、技術(shù)、人才等優(yōu)勢，明確各利益主體間的權(quán)責利關(guān)系，協(xié)調(diào)各方資源與利益訴求，挖掘蘊藏在品牌各利益相關(guān)者之間的潛在價值；（3）聯(lián)合以政府部門為首的品牌利益相關(guān)者大力打擊模仿、濫用地標品牌等市場欺詐行為，并制定和落實包括商標使用管理制度、品牌準入淘汰制度、產(chǎn)品質(zhì)量檢測與溯源制度、披露舉報制度等在內(nèi)的品牌監(jiān)督管理體系，盡可能減少道德風險與機會主義的發(fā)生；（4）通過制定和實施基于協(xié)商、分潤、激勵、問責等的一系列治理機制，不斷引導(dǎo)和培育主體間互信互賴、互惠互利的交往與合作氛圍，從而提升品牌運營效率與決策科學(xué)性，助推品牌協(xié)同創(chuàng)新的實現(xiàn)與品牌價值共創(chuàng)、共享。
不過在地標品牌治理的具體實踐中，由于政府、企業(yè)、農(nóng)戶等利益相關(guān)者大多通過行政命令、法律法規(guī)、契約關(guān)系等顯性制度而非信任、承諾、認同等隱性制度聯(lián)結(jié)與維持彼此間的關(guān)系，并且缺乏行之有效的溝通協(xié)商機制與平等互信的合作環(huán)境，導(dǎo)致存在較高的信息不對稱以及投機主義與道德風險，極易出現(xiàn)交易停滯、搭便車、決策陷入僵局等治理亂象。同時，企業(yè)受制于自身的逐利性質(zhì)與運營實力的限制，無法徹底發(fā)揮地標品牌的公共價值，區(qū)域內(nèi)中小企業(yè)的品牌利益也難以獲得保障。
二、以地方政府為主導(dǎo)的地標品牌治理模式
雖然龍頭企業(yè)有限主導(dǎo)下的地標品牌治理具有一定的整合協(xié)調(diào)與靈活變通能力，但是作為有限理性的經(jīng)濟人，以謀求私利為根本目標的企業(yè)終究難以對地標品牌展開充分、徹底的治理工作，時刻面臨著機會主義的誘惑。事實上，作為準公共品，地標品牌不僅在地理標志保護方面離不開中央和各級政府公權(quán)力介入與廣泛監(jiān)督，在地標品牌的治理中，行政力量的適度引導(dǎo)與有效干預(yù)也同樣不可或缺。
地方政府作為區(qū)域經(jīng)濟的建設(shè)者、公共事務(wù)的管理者與公共服務(wù)的提供者，參與地標品牌，即扎根于地方特色資源的“風土”產(chǎn)物的治理顯然是義不容辭之舉。并且從我國國情出發(fā)，政府職能部門在市場經(jīng)濟發(fā)展的過程中始終占據(jù)著明顯的優(yōu)勢地位。作為經(jīng)濟社會發(fā)展的建設(shè)者與維護者，政府部門不僅有著長期干預(yù)經(jīng)濟的“歷史傳統(tǒng)”，與其他品牌利益相關(guān)者相比，也掌握著最為豐富的資源與手段，在制定規(guī)章制度、整合資源配置、搭建服務(wù)平臺、監(jiān)督市場行為等方面更具有權(quán)威性、公信力、號召力以及執(zhí)行能力。目前我國地理標志多數(shù)位于貧困縣境內(nèi)，諸多地標品牌僅僅停留在完成商標注冊的階段，無力開展之后的品牌建設(shè)工作。在此情況下，地方政府的介入能夠更好地為地標品牌發(fā)展保駕護航，為品牌長效、有序的發(fā)展提供所需的戰(zhàn)略引導(dǎo)與有效扶持。
以政府主導(dǎo)的經(jīng)營模式適用于我國經(jīng)濟發(fā)展水平較差、地理標志產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平較低的地區(qū)。在這些地區(qū)內(nèi)，農(nóng)戶和企業(yè)的經(jīng)營規(guī)模與經(jīng)濟實力使其很難在激烈的競爭下獨自應(yīng)對市場挑戰(zhàn)，更不必提承擔起地標品牌治理的重任。同時，由于缺乏品牌意識、合作意識、技能學(xué)習(xí)意識等綜合素質(zhì)，這些經(jīng)營主體也較少主動參與與地標品牌有關(guān)的組織活動與市場競爭，對政府扶持具有強烈的依賴性。區(qū)域內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展基礎(chǔ)薄弱，各類資源未能獲得有效的引導(dǎo)、整合與協(xié)同，缺乏外界投資的吸引力，也少有自下而上、自發(fā)形成產(chǎn)業(yè)、行業(yè)協(xié)會或農(nóng)民經(jīng)濟合作組織。即使存在個別與地標品牌有關(guān)的中介機構(gòu)或組織，也只是政府行政部門“改頭換面”“兩個班子一套人馬”的產(chǎn)物，并不具有民間組織的特征與功能。
因此，為了盡快將地理標志的產(chǎn)品特色成功轉(zhuǎn)化為地標品牌的產(chǎn)品溢價、市場競爭力與銷售力，推動地標品牌的商業(yè)價值和公共效益惠及全域，采取以政府主導(dǎo)的品牌治理模式是該地區(qū)建設(shè)地標品牌的必由之路。
在該模式下，地方政府承擔起扶持品牌建設(shè)、發(fā)展區(qū)域經(jīng)濟的使命與責任，并在整合多方資源與訴求的基礎(chǔ)上，積極參與地標品牌的協(xié)同治理工作，具體包括：（1）明確品牌產(chǎn)權(quán)的歸屬以及相應(yīng)權(quán)責利的劃分，制定品牌發(fā)展戰(zhàn)略，引領(lǐng)品牌發(fā)展方向；（2）發(fā)揮政府的凝聚力與號召力，輔以資金保障和政策支持，調(diào)動品牌各利益相關(guān)者參與品牌建設(shè)和價值共創(chuàng)的積極性；（3）制定溝通協(xié)商、激勵約束、利潤分配、追責問責等一系列行之有效的治理機制，同時建立以地標品牌為核心的公共服務(wù)和信息互通平臺，整合、協(xié)調(diào)多元化的社會關(guān)系與利益訴求，實現(xiàn)資源的優(yōu)化合理配置；（4）大力懲處假冒偽劣和市場欺詐行為，維護交易秩序，降低內(nèi)部交易成本與摩擦沖突的可能性，為地標品牌發(fā)展營造良好的市場環(huán)境與互信氛圍；（5）建立健全相關(guān)法律法規(guī)，持續(xù)給予品牌財政投入、政策傾斜以及人才、技術(shù)、渠道等方面的支持，助推微小企業(yè)、行業(yè)協(xié)會、產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟等非政府組織的成長，使企業(yè)、中介組織以及消費者等品牌利益相關(guān)者的參與不再只是一種形式上的意義，而是具有真實的治理效用。在該治理模式下，地標品牌治理呈現(xiàn)出科層與網(wǎng)絡(luò)混合的結(jié)構(gòu)特征，并依據(jù)政府部門介入程度與力度的高低左右偏移。
以政府主導(dǎo)的地標品牌治理模式受制于政府部門執(zhí)行力、業(yè)務(wù)水平以及對“市場-公權(quán)力”平衡的把握程度等諸多因素，但考慮到我國大量地區(qū)的地理標志產(chǎn)品仍處于較低發(fā)展水平，地方政府將在現(xiàn)階段以及未來相當長的時間內(nèi)在地標品牌治理中扮演不可替代的關(guān)鍵角色，為推動地理標志進入標準化、組織化、市場化軌道持續(xù)貢獻力量。
三、以行業(yè)協(xié)會為主導(dǎo)的地標品牌治理模式
雖然上述兩種模式已在我國部分地區(qū)的地理標志保護與實踐中取得了有目共睹的成績，但不可否認的是，二者在職能分配上都具有明顯缺陷：龍頭企業(yè)難以真正承擔起整合、扶持、協(xié)同品牌各利益相關(guān)者的公共服務(wù)角色，而地方政府在市場競爭與品牌經(jīng)營方面又帶有“天然軟肋”，應(yīng)對市場變化與危機的能力與靈活度都有所欠缺，并存在公權(quán)力誤用、濫用的風險。
隨著社會組織化程度的不斷提高以及公共問題逐漸突破政府管理的界限，獨立于政府部門、私營部門之外的非盈利性組織成為了彌補“政府失靈”與“市場失靈”的第三方力量，能夠在特定領(lǐng)域發(fā)揮政府與企業(yè)無法企及的作用。對于作為準公共品的地標品牌而言，“第三部門”兼具品牌治理的合法性與合理性，既可以同時成為地理標志集體商標或證明商標的所有人以及品牌的經(jīng)營管理者，或在地理標志商標所有人的授權(quán)下獲得品牌經(jīng)營管理權(quán)，又可以有效填補政府“治理盲區(qū)”、彌補政府治理公共事務(wù)不足，并具備企業(yè)所缺失的公共利益追求。目前國內(nèi)外地標品牌實踐案例也證明了，在市場經(jīng)濟的條件下，以農(nóng)產(chǎn)品行業(yè)協(xié)會等中介機構(gòu)為主導(dǎo)的品牌治理模式具有明顯的組織優(yōu)勢，取得了良好的治理效果。
農(nóng)產(chǎn)品行業(yè)協(xié)會作為政府、企業(yè)之外的第三方組織，“是由涉農(nóng)企事業(yè)單位、農(nóng)民專業(yè)合作組織、專業(yè)大戶等根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營活動的需要，為增進共同利益、維護合法權(quán)益，在自愿基礎(chǔ)上依法組織起來的非營利性自治組織，屬于經(jīng)濟類社團法人”530。回顧我國行業(yè)協(xié)會的發(fā)展歷程可以發(fā)現(xiàn)，與西方不同，我國行業(yè)協(xié)會的成長往往缺乏一個民間自發(fā)、自下而上、自然形成的過程，政府長期介入的傳統(tǒng)以及自身實力的弱小也導(dǎo)致大量行業(yè)協(xié)會籠罩在行政干預(yù)的影響下，并非完全依靠自律管理531。概括地說，我國行業(yè)協(xié)會可以大致分為以政府主導(dǎo)、以企業(yè)主導(dǎo)以及混合型三類532。
政府主導(dǎo)型行業(yè)協(xié)會又稱作官辦行業(yè)協(xié)會，一般不具有行業(yè)協(xié)會的自發(fā)性、民間性、自治性。政府在農(nóng)產(chǎn)品行業(yè)協(xié)會的組建和運作過程中始終起主導(dǎo)作用，居支配地位，企業(yè)只是被動地參與，在決策中起從屬作用。在部分地區(qū)，行業(yè)協(xié)會可能是由某些行業(yè)行政主管部門直接轉(zhuǎn)變而來，奉行“兩塊牌子、一套人馬、合署辦公”，在選舉調(diào)動、管理決策、工資發(fā)放等方面均由行政機關(guān)決定。該情況下以行業(yè)協(xié)會為主導(dǎo)的地標品牌治理模式，可以被劃分至前文以地方政府為主導(dǎo)的范疇之中。
企業(yè)主導(dǎo)型行業(yè)協(xié)會又稱作民辦行業(yè)協(xié)會，以農(nóng)企和專業(yè)大戶為主體，居主導(dǎo)地位，起支配作用，是民間自發(fā)形成或以民間化為導(dǎo)向而培植的，能夠真正代表行業(yè)利益并且自主決策、民主管理的行業(yè)協(xié)會。政府只起宏觀管理和輔助推動作用。
混合型行業(yè)協(xié)會又稱作民辦官助或官民結(jié)合型行業(yè)協(xié)會，是居于民辦和官辦之間的一種組織形式，兼具政府與企業(yè)的雙重特征。政府和企業(yè)相互合作，共同構(gòu)成農(nóng)產(chǎn)品行業(yè)協(xié)會產(chǎn)生和發(fā)展的促進因素，比如，某些雖為政府主導(dǎo)型但卻處于改制轉(zhuǎn)型進程中的行業(yè)協(xié)會。
目前我國的農(nóng)產(chǎn)品行業(yè)協(xié)會以官辦或混合型為主。雖然民間化是農(nóng)產(chǎn)品行業(yè)協(xié)會發(fā)展的必然趨勢，但政府的退出卻不應(yīng)一概而論533。考慮到我國農(nóng)業(yè)發(fā)展的國情、農(nóng)產(chǎn)品行業(yè)協(xié)會的弱質(zhì)性、公益性以及雙重管理體制，現(xiàn)階段多數(shù)行業(yè)協(xié)會仍離不開政府部門的引導(dǎo)、參與和扶持534。
以行業(yè)協(xié)會為主導(dǎo)的地標品牌治理模式通常多見于沿海經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)以及地理標志產(chǎn)業(yè)發(fā)達地區(qū)。在該模式下，行業(yè)協(xié)會通常是由從事農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、加工、流通的龍頭企業(yè)、農(nóng)民專業(yè)合作社、專業(yè)種養(yǎng)和購銷大戶，以及與之相關(guān)的科研、中介、教學(xué)和其他組織、個人自愿參加，基于相互依賴的關(guān)系與共同利益追求，并且具有較高民主自治、自律水平的非營利性地方社團組織535。顯然，農(nóng)產(chǎn)品行業(yè)協(xié)會的形成對當?shù)剞r(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展水平以及農(nóng)產(chǎn)品地理標志產(chǎn)業(yè)發(fā)展程度都有較高的要求。
在此模式下，農(nóng)產(chǎn)品行業(yè)協(xié)會與前兩種模式下的龍頭企業(yè)和政府一樣，負有經(jīng)營管理地標品牌的職責，在整合各方訴求的基礎(chǔ)上，規(guī)劃品牌發(fā)展戰(zhàn)略以及具體的商標使用管理辦法、品牌產(chǎn)品質(zhì)量檢測標準、品牌供應(yīng)鏈管理策略等制度規(guī)則。同時，作為自發(fā)性民間機構(gòu)、非營利性組織以及溝通市場與政府的橋梁，農(nóng)產(chǎn)品行業(yè)協(xié)會具有突出的治理優(yōu)勢，由此形成的治理結(jié)構(gòu)也更具有網(wǎng)絡(luò)化特征：（1）農(nóng)產(chǎn)品行業(yè)協(xié)會具有豐富社會關(guān)系與社會資本，不僅能夠獲取較為全面的品牌使用與管理信息、整合各治理主體復(fù)雜的利益訴求以及調(diào)和沖突，還可以在生產(chǎn)端深入品牌基層建設(shè)，依托地標品牌提供技術(shù)培訓(xùn)、資金支持、制度保障等各項公共服務(wù)，彰顯地標品牌的公共效用；（2）農(nóng)產(chǎn)品行業(yè)協(xié)會既與企業(yè)組織之間有著千絲萬縷的密切聯(lián)系，又與政府具有同樣的價值追求，可以通過邀請、授權(quán)、委托等方式與政府部門建立起戰(zhàn)略伙伴關(guān)系，并且憑借自身的靈活性與親切感，與消費者群體和社會公眾積極開展溝通交流，從而把處于互相依賴情境中的多元行為主體集中納入到網(wǎng)絡(luò)體系中。因此，在農(nóng)產(chǎn)品行業(yè)協(xié)會主導(dǎo)下的地標品牌治理更易于形成政府部門、農(nóng)戶農(nóng)企、中介機構(gòu)、消費者等品牌利益相關(guān)者互通、互聯(lián)、互動、互補的協(xié)同治理網(wǎng)絡(luò)；（3）為保障治理網(wǎng)絡(luò)的有序運轉(zhuǎn)以及治理績效的提升，農(nóng)產(chǎn)品行業(yè)協(xié)會還需規(guī)劃設(shè)計包括協(xié)商、信任、分潤、問責、共享等在內(nèi)的一系列治理機制，推動政府、企業(yè)、消費者以及自身在權(quán)責利明晰的基礎(chǔ)上分工明確、各司其職、互相監(jiān)督。同時，在治理機制的聯(lián)合作用下，以更加平等、自主、靈活的方式進行權(quán)力與資源的分配共享、決策共謀和協(xié)同合作，并充分利用信息技術(shù)拉近治理主體間的溝通距離、降低信息搜尋成本，盡可能消除由于信息不對稱而導(dǎo)致的不信任與機會主義風險。
遺憾的是，現(xiàn)階段我國農(nóng)產(chǎn)品行業(yè)協(xié)會面臨著職能定位不明、缺乏法律保障與人才資源、管理模式混亂、公信力以及行業(yè)代表性較低等一系列問題，要想廣泛、徹底實現(xiàn)以行業(yè)協(xié)會為主導(dǎo)的地標品牌治理模式，未來依然有很長的一段路要走。
參考文獻：
521 高秉雄、張江濤：《公共治理：理論緣起與模式變遷》，《社會主義研究》2010年第6期，第107-112頁。
522 同25。
523 姬志恒、王興元：《“中國地理標志”品牌治理模式的多案例研究》，《現(xiàn)代經(jīng)濟探討》2013年第12期，第87-90頁。
524 王興元、朱強：《原產(chǎn)地品牌塑造及治理博弈模型分析——公共品牌效應(yīng)視角》，《經(jīng)濟管理》2017年39卷8期，第133-145頁。
525 蔡海龍：《農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營組織形式及其創(chuàng)新路徑》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》2013年第11期，第4-11頁。
526 郭曉鳴、廖祖君、付嬈：《龍頭企業(yè)帶動型、中介組織聯(lián)動型和合作社一體化三種農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化模式的比較——基于制度經(jīng)濟學(xué)視角的分析》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》2007年第4期，第40-47頁。
527 侯軍岐：《論農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的組織形式與農(nóng)民利益的保護》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》2003年第2期，第51-54頁、第80頁。
528 周立群、曹利群：《農(nóng)村經(jīng)濟組織形態(tài)的演變與創(chuàng)新——山東省萊陽市農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化調(diào)查報告》，《經(jīng)濟研究》2001年第1期，第69-75頁、第83-94頁。
529 張海柱：《知識治理：公共事務(wù)治理的第四種敘事》，《上海行政學(xué)院學(xué)報》2015年第4期，第63-70頁。
530 全國供銷合作總社：《中華全國供銷合作總社文件：關(guān)于加快農(nóng)產(chǎn)品行業(yè)協(xié)會的意見（供銷合字（2003）39號）》，https://www.doc88.com/p-5854729188288.html。
531 “我國農(nóng)產(chǎn)品行業(yè)協(xié)會研究”課題組，我國農(nóng)產(chǎn)品行業(yè)協(xié)會發(fā)展的歷史沿革，中國農(nóng)村經(jīng)濟，20第4卷第11期，第17-23頁。
532 潘勁：《農(nóng)產(chǎn)品行業(yè)協(xié)會發(fā)展中的政府行為分析》，《中國農(nóng)村觀察》2004年第6期，第55-65頁、81頁。
533 潘勁：《農(nóng)產(chǎn)品行業(yè)協(xié)會的治理機制分析》，《中國農(nóng)村觀察》2005年第5期，第41-52頁、第81頁。
534 潘勁：《農(nóng)產(chǎn)品行業(yè)協(xié)會：現(xiàn)狀、問題與發(fā)展思路》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》2007年第4期，第53-59頁。
535 同上。
